Vol. 7 – Núm. 1
Enero – Junio - 2024
Plan de Gestión del Riesgo Ante Sismos en la Universidad UTE-Sede Santo Domingo
Earthquake Risk Management Plan at the UTE University-Sede Santo Domingo
Universidad UTE.
Miguel Ángel Castellanos Narváez[2]
Investigador independiente
Recibido: 01/01/2024 Aceptado: mayo/2024 Publicado: junio/2024
¿Cómo citar?:
Leyva, S.; Castellanos, M.
(2024). Plan de Gestión del Riesgo
Ante Sismos en la Universidad UTE-Sede
Santo Domingo. Revista Científica Mundo Recursivo, 7(1), 83-107.
El incremento de la exposición al riesgo y la información que se tiene del costo de los daños producidos por los desastres ha promovido el interés de las entidades por trabajar en cómo se debe manejar este tipo de amenazas, indiferentemente de si se originan naturalmente, o por la acción humana. La presente investigación se realizó con el objetivo de elaborar un plan de gestión del riesgo ante sismos en la Universidad UTE -Sede Santo Domingo; para lo cual se aplicó la metodología heurística del Centro de Estudios y Prevención de Desastres. Esto posibilitaría cuantificar el nivel de vulnerabilidad de las edificaciones de la universidad, así como estimar la amenaza sísmica a partir del método determinista de la Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica con una adaptación de los instrumentos de apoyo para el análisis y gestión de los riesgos naturales. Para ello se tuvo como instrumento principal el análisis histórico sísmico; estableciendo los niveles de amenaza y vulnerabilidad, éstos se relacionan en una matriz de doble entrada y asignando un valor, que determina el nivel de riesgo sísmico en la zona en estudio. Con los resultados obtenidos, se elaboró el plan de gestión del riesgo ante sismos, el cual contiene, a su vez, estrategias para reducir y mitigar el desastre sísmico. Con esto se busca que las autoridades de la UTE-SD consideren estas medidas dentro de la planificación universitaria.
Palabras claves: Planificación estratégica, gestión ambiental, riesgo ambiental, desastres naturales, medio ambiente.
SUMMARY
The increase in risk exposure and the information available on the cost of damage caused by disasters has promoted the interest of entities in working on how this type of threats should be managed, regardless of whether they originate naturally, or by human action. This research was carried out with the objective of developing an earthquake risk management plan at the UTE University - Santo Domingo Campus; For which the heuristic methodology of the Center for Disaster Studies and Prevention was applied. This would make it possible to quantify the level of vulnerability of the university buildings, as well as estimate the seismic threat based on the deterministic method of the Colombian Association of Seismic Engineering with an adaptation of the support instruments for the analysis and management of the natural hazards. For this purpose, historical seismic analysis was used as the main instrument; establishing the levels of threat and vulnerability, these are related in a double-entry matrix and assigning a value, which determines the level of seismic risk in the area under study. With the results obtained, the earthquake risk management plan was developed, which in turn contains strategies to reduce and mitigate the seismic disaster. This seeks to ensure that the UTE-SD authorities consider these measures within university planning.
Keywords: Strategic planning, environmental management, environmental risk, natural disasters, environment
INTRODUCCIÓN
Los edificios de todo el mundo son susceptibles a sufrir daños o derrumbarse debido a un terremoto, lo que contribuye a causar víctimas y pérdidas económicas (Egbelakin, Wilkinson e Ingham, 2014). Los estudios han demostrado que el colapso de los edificios es la razón principal del exceso de muertes y lesiones durante los terremotos (Coburn, Spence y Pomonis, 1992; Kenny, 2009). A principios del siglo XX, países como Italia, Japón y Estados Unidos comenzaron a desarrollar estándares de diseño resistentes a terremotos para nuevas construcciones en respuesta a terremotos catastróficos (Holmes et al.,2008). Sin embargo, muchos de los edificios del mundo se construyeron antes de que existieran los códigos y estándares de diseño sísmico modernos, ya que tanto el conocimiento del riesgo sísmico como los estándares de diseño continúan evolucionando (Jaiswal y Wald, 2008). Además, es posible que los edificios dañados en terremotos anteriores no puedan soportar daños adicionales causados por futuros terremotos (Georgescu et al. 2018). Por lo tanto, se aprecia cada vez más la mitigación del riesgo previo a los terremotos para abordar el parque de edificios existente (Filippova y Noy, 2020).
La ocurrencia de un sismo es un evento físico causado por la liberación repentina de energía debido a una dislocación o desplazamiento de la corteza terrestre, parte de la energía es irradiada en todas las direcciones en forma de ondas elásticas u ondas sísmicas que generan vibraciones del terreno, de tal manera que las áreas construidas se pueden encontrar afectadas a cargas sísmicas que pueden causar deformaciones importantes en éstas hasta fallarlas, por lo que es necesario evaluar la respuesta sísmica, por ende, depende de cómo se propicia los movimientos sísmicos del suelo, que puede afectar la cimentación de la estructura (Malavé-Laínez y Pinoargote-Rovello (2023).
Los actuales estudios sobre el riesgo de terremotos se han centrado predominantemente en la evolución de la exposición y la vulnerabilidad en el contexto del entorno (físico) construido, sin considerar el efecto de los cambios sociodemográficos que son una parte importante de la planificación de la resiliencia comunitaria (Sutley et al., 2017). Esto significa que cuantifican el riesgo de terremotos en términos de métricas tradicionales como pérdidas de activos físicos y víctimas, que son dimensiones estrechas de impacto (Walsh & Hallegatte, 2020) que no tienen en cuenta las consecuencias desproporcionadas de los desastres en los grupos vulnerables de bajos ingreso. por ejemplo (Adnan et al., 2020; Markhvida et al., 2020; Verschuur et al., 2020). En consecuencia, a estos estudios les falta un enfoque centrado en las personas (idealmente participativo) para la futura evaluación del riesgo de terremotos (Scolobig et al., 2015; I. S. Stewart et al., 2017), que se fomenta activamente mediante acuerdos internacionales prospectivos sobre desastres, gestión de riesgos como el Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres 2015-2030 (Aitsi-Selmi et al., 2016). Las deficiencias de los enfoques existentes de evaluación del riesgo de terremotos futuros se derivan de la falta general de un marco comúnmente acordado para modelar los riesgos del mañana derivados de desastres naturales.
De acuerdo con el BID (2022) entre los países con mayor probabilidad de riesgo de ser afectado por un desastre sísmico, se encuentra Ecuador, considerando su ubicación en el Cinturón de Fuego del Pacifico, sin embargo, los planes de prevención ante riesgos naturales no son estructurados adecuadamente por los organismos e instituciones públicas y privadas.
Las instituciones educativas destacan entre las más vulnerables a este tipo de eventos, debido a la alta concentración de estudiantes que suelen estar ellos, por lo que se hace evidente la importancia de contar con programas de prevención de riesgos adecuados a las características naturales y sociales del entorno en donde se ubican estas instituciones, incluyendo a las universidades.
El objetivo del presente estudio es elaborar un plan de gestión del riesgo ante sismos en la Universidad UTE -Sede Santo Domingo; al ser una institución educativa de relevante importancia en la región de Santo Domingo de los Tsáchilas, y contar con una adecuada infraestructura constructiva, no cuenta al momento de realizarse esta investigación con un plan de gestión del riesgo ante sismos (PGRS) que considere las construcciones emplazadas en los predios que son numerosas y variadas, las cuales tienen una estructura de sistema mixto.
Un Plan de Gestión del Riesgo ante Sismos en la UTE-SD permitirá sugerir directrices para manejar emergencias relacionadas con el desastre sísmico y mitigar sus impactos; además de preparar las medidas necesarias para salvar vidas y evitar pérdidas materiales; responder antes, durante y después de las emergencias y establecer un plan que permita a la universidad recuperarse de las incidencias y volver a la normalidad en un tiempo razonable.
Estableciendo los niveles del riesgo ante sismos, se procede a definir las directrices administrativas, organizaciones, destrezas y capacidades operativas para ejecutar políticas y fortalecer las capacidades de afrontamiento que se deben realizar: antes, durante y después de presentarse una emergencia ante sismos, con el fin de reducir el impacto adverso de la amenaza sísmica.
DESARROLLO
El Plan de Gestión del Riesgos ante Sismos corresponde a las medidas dirigidas a la prevención, mitigación, protección, recuperación o reconstrucción de los daños que se generen durante un sismo, se presentan dentro de una serie de etapas y medidas que conforman el PGRS. Estos componentes son el resultado del análisis de la evaluación del riesgo y responden adecuadamente a cada una de las actividades definidas en la universidad.
El PGRS, es un instrumento que permite mantener en armonía el desarrollo socioeconómico de la universidad y el de los estudiantes (SGR, 2012).
Gestión del riesgo ante sismos
La Secretaría Nacional de Gestión de Riesgos define a la gestión de riesgo como un proceso que implica un conjunto de actividades planificadas que se realizan, con el fin de minimizar los riesgos o poder hacer frente ante una situación de emergencia o desastre en caso de que estos se presenten (SGR, 2012).
La finalidad de la gestión del riesgo es realizar un proceso social cuya finalidad última es la reducción o la previsión y control continuo del riesgo en la sociedad, e integrando pautas de desarrollo humano, económico, ambiental y territorial, sostenibles (SINAGERD, 2014).
Para el desarrollo de la presente investigación, los autores, definen la siguiente propuesta tecnológica.
Variables a considerar en el estudio de campo
· Vulnerabilidad sísmica: Características y circunstancias de una comunidad, sistema o bien que los hacen susceptibles a los efectos dañinos de una amenaza (SGR, 2012). Cardona (2001) expresa que la vulnerabilidad es la predisposición, susceptibilidad o factibilidad física, económica, política o social que tiene una comunidad de ser afectada o de sufrir daños en caso de que un fenómeno desestabilizador de origen natural o antrópico se manifieste. Las variables tomadas en cuenta para cuantificar el nivel de vulnerabilidad sísmica en la UTE-SD son: materiales de construcción, altura del edificio, estado de conservación, tipo de suelo y el diseño estructural.
· Amenaza sísmica: La sismicidad y la actividad sísmica de una región se definen como la frecuencia, tipo y magnitud de los terremotos experimentados durante un período determinado. El estruendo sísmico que no es un terremoto también se conoce como temblor. La sismicidad se mide cuantitativamente (Malavé-Laínez. y Pinoargote-Rovello, 2023)
· Riesgo sísmico: según la SGR (2012) es la probabilidad de que el desastre suceda como consecuencia de la combinación de las amenazas con las condiciones de vulnerabilidad y puede ser estimado por el probable número y características de pérdidas humanas, heridos, propiedades dañadas e interrupción de actividades económicas que podría producirse luego de un desastre. De acuerdo a esto, se define al riesgo como la probabilidad de exceder un valor específico de consecuencias económicas, sociales o ambientales en un sitio particular y durante un tiempo de exposición determinado. Se obtiene el riesgo sísmico al relacionar la amenaza o probabilidad de ocurrencia de un fenómeno con una intensidad específica, con la vulnerabilidad de los elementos expuestos (Cardona, 1993).
METODOLOGÍA
El alcance de la presente investigación es exploratorio y descriptivo, ya que se espera definir los planes de riesgo, el riesgo sísmico, el comportamiento de los estudiantes, docentes y administrativos, mientras que en el alcance descriptivo se detallará el comportamiento de las variables cuando éstas se correlacionen entre sí para obtener conclusiones concretas, sugiriendo un plan de gestión del riesgo ante sismos específico para el tema de estudio (Calle Mollo, 2023). Para las técnicas de investigación (formato) se emplearán las siguientes herramientas de apoyo a la investigación,
· Investigación y recolección científica, libros, internet, etc.
· Investigación de campo.
· Tabla de registro de macrosismos o microsismos percibidos en el territorio de la comunidad universitaria.
· Inspección visual en las edificaciones de la comunidad universitaria.
· Encuestas a la comunidad universitaria.
Método para el análisis de la amenaza sísmica
Para estimar la amenaza sísmica, se recopila la información del Instituto Geofísico de la Escuela Politécnica Nacional (IGEPN) sobre la reseña histórica sísmica de la ciudad de Santo Domingo, lugar donde se encuentra ubicada la UTE-SD. Dichos datos se organizan en función de su fecha en una tabla, que permitirá establecer un valor sísmico medio. El valor sísmico medio es expresado como magnitud sísmica según refleja la escala de Richter y a través de la tabla de correlación entre la escala de Richter y Mercalli, se relacionan y se obtiene la intensidad sísmica que será utilizada para la estimación de la amenaza sísmica
Para considerar el nivel de amenaza sísmica se establecen cuatro niveles de valoración sísmica relacionados con la aceleración pico del suelo, donde a través de estos niveles se determina el nivel de amenaza sísmica y el nivel de frecuencia sísmica en la UTE-SD como se muestra en la Tabla 1.
Tabla 1.
Nivel de amenaza sísmica
|
NIVEL DE AMENAZA |
|||
|
VALOR |
FRECUENCIA |
AMENAZA |
RANGOS (g) |
|
4 |
MUY ALTA |
MUY PELIGROSO |
> a 0.50 |
|
3 |
ALTA |
PELIGROSO |
0.20g - 0.50g |
|
2 |
INTERMEDIA |
POCO PELIGROSO |
0.10g - 0.20g |
|
1 |
BAJA |
NO PELIGROSO |
0.01 g - 0.10g |
Nota: Rodríguez López, et al 2013
Método para el análisis de la vulnerabilidad sísmica
Para el análisis de vulnerabilidad de las edificaciones ante sismos, se utiliza la metodología heurística para sismos, donde se determinan las variables más significativas en las estructuras de las construcciones (Lozano, 2008). Los valores de las variables de la matriz de vulnerabilidad se estimarán a través del estudio de campo, inspecciones e informes que otorga la norma ecuatoriana de la construcción (NEC). También se tomará en cuenta el conocimiento de ingenieros civiles y arquitectos.
Paso 1
Esta metodología combina lo cualitativo con lo cuantitativo, para lo cual se procede a realizar una serie de pasos para elaborar la matriz de vulnerabilidad:
• Determinar las variables más importantes de vulnerabilidad ante sismos de los bloques.
• Asignar un peso (ponderación), de acuerdo al nivel de incidencia ante sismos. A mayor peso, mayor incidencia (1-8).
• Determinar un valor a cada uno de los indicadores de cada variable. Mayor valor al que tiene mayor incidencia (1-4).
Determinando las variables de la UTE-SD y otorgando un nivel de ponderación, a cada uno de los indicadores de las variables se procede a estructurar la matriz como se muestra en la Tabla 2.
Tabla 2.
Metodología Heurística: ponderación y valoración de variables de vulnerabilidad de la edificación ante sismos
|
VARIABLES VULNERABILIDAD |
Materiales de construcción |
Estado de conservación |
Altura (número pisos) |
Tipo de suelo |
Diseño estructural |
||
|
PONDERACIÓN (P) |
6 |
2 |
4 |
5 |
8 |
||
|
|
4 |
Muy Alto |
Adobe |
Muy Malo |
Muy alto |
Suelo fino |
No |
|
VALOR (V) (De los indicadores) |
3 |
Alto |
Hormigón simple |
Malo |
Alto |
Arenoso con arcilla |
No |
|
2 |
Medio |
Acero |
Regular |
Mediano |
Arenoso con limo |
Si |
|
|
|
1 |
Bajo |
Hormigón armado |
Bueno |
Pequeño |
Grava |
Si |
Nota: (Lozano, 2008)
Altura (número de pisos):
· Pequeño: el edificio es de 1 piso.
· Mediano: el edificio es de 2 pisos.
· Alto: el edificio es de 3 pisos.
· Muy alto: el edificio es mayor o igual 4 pisos.
Paso 2
Se procede a dar un valor a cada bloque a través de las inspecciones, después se multiplica el valor de ponderación de cada variable con el valor del indicador otorgado a cada bloque y de esta forma se obtiene un puntaje final. Finalmente se realiza la sumatoria de los valores finales de los bloques y se obtiene el valor medio.
Paso 3
Se definen los rangos para cada nivel de vulnerabilidad sísmica y con el valor medio obtenido de las variables de vulnerabilidad de las edificaciones se determina en que rango se encuentra ubicado y así se refleja el nivel de vulnerabilidad sísmica en la universidad como se muestra en la Tabla 3.
Tabla 3.
Nivel de vulnerabilidad de la edificación ante sismos
|
NIVELES DE |
VULNERA |
BILIDAD |
RANGOS |
|
Muy Alto |
4 |
|
De 82 a 100 |
|
Alto |
3 |
|
De 63 a 81 |
|
Medio |
2 |
|
De 44 a 62 |
|
Bajo |
1 |
|
De 25 a 43 |
Nota: (Lozano, 2008)
Método para estimar el riesgo sísmico
Para la estimación del riesgo sísmico en la UTE-SD se utilizó la metodología heurística del Centro de Estudios y Prevención de Desastres (Lozano, 2008), también se tomó en cuenta el método analítico o matemático propuesto por el Instituto Nacional de Defensa Civil del Perú (INDECI, 2006), en el cual se emplea la siguiente ecuación:
(1)
Valoración del Riesgo Sísmico
La evaluación final del riesgo sísmico se basa en el uso de una tabla de doble entrada, una para la amenaza y otra para la vulnerabilidad para utilizar los niveles de probabilidad de ocurrencia de la amenaza y la vulnerabilidad sísmica tal como se muestra en la Tabla 4. Para entender esta tabla el autor menciona que “Con ambos porcentajes se interrelaciona, por un lado (vertical), el valor o nivel de la amenaza; y por otro lado (horizontal), el nivel de vulnerabilidad media” (Lozano, 2008).
Tabla 4.
Estimador del riesgo sísmico
|
|
NIVELES DE VULNERABILIDAD |
||||||||||
|
|
|
|
|
||||||||
|
MUY ALTO |
ALTO |
MEDIO |
BAJO |
||||||||
|
4 |
3 |
2 |
1 |
||||||||
|
NIVELES DE AMENAZA |
|
MUY ALTO |
4 |
16 |
Muy Alto |
12 |
Alto |
8 |
Medio |
4 |
Bajo |
|
|
ALTO |
3 |
12 |
Alto |
9 |
Alto |
6 |
Medio |
3 |
Bajo |
|
|
|
MEDIO |
2 |
8 |
Medio |
6 |
Medio |
4 |
Bajo |
2 |
Bajo |
|
|
|
BAJO |
1 |
4 |
Bajo |
3 |
Bajo |
2 |
Bajo |
1 |
Bajo |
|
|
|
NIVEL DE RIESGO ANTE SISMOS |
||||||||||
Nota: (Lozano, 2008)
LEYENDA:
|
|
Riesgo Muy alto: 16 |
|
|
Riesgo alto: 9 – 12 |
|
|
Riesgo medio: 6 – 8 |
|
|
Riesgo bajo: 1 a 4 |
Nota: (Lozano, 2008)
Para el desarrollo de la presente investigación se ha considerado seguir el siguiente procedimiento que se expone en la figura 1.
RESULTADOS
A continuación, se exponen los resultados del análisis realizado para determinar el nivel de importancia para la implementación de un plan de gestión de riesgos ante sismos en la UTE-SD.
Los temblores y sismos son uno de los desastres naturales a los que más está expuesta la ciudad de Santo Domingo según los encuestados, mientras que los terremotos no son contemplados como una amenaza tan destacada para la ciudad (27% estudiantes, 39% administrativos y 41% docentes). Esta percepción se debe a que en Santo Domingo hay una enorme frecuencia de temblores y microsismos a lo largo de todo el año como se puede apreciar en la Figura 2.
Figura 1.
Mapa determinando el proceso a seguir en la implementación de un Plan de Gestión del Riesgo ante Sismos
 |
Nota: Rodríguez López, et al 2013
Figura 2.
Desastres naturales
a los cuales está expuesta la ciudad de Santo Domingo 
|
|
Estudiantes |
Administrativos |
Docentes |
|
SISMO |
77% |
36% |
64% |
|
TEMBLOR |
93% |
77% |
75% |
|
TERREMOTO |
27% |
39% |
41% |
|
TORNADOS |
0% |
11% |
5% |
|
TORMENTAS |
71% |
52% |
50% |
|
INUNDACIONES |
92% |
68% |
61% |
|
INCENDIOS |
87% |
68% |
73% |
|
ERUPCIONES VOLCANICAS |
7% |
0% |
0% |
|
TSUNAMIS |
0% |
0% |
0% |
|
ALUDES |
46% |
32% |
30% |
|
SEQUIAS |
77% |
35% |
38% |
|
PLAGAS |
66% |
82% |
75% |
|
EPIDEMIAS |
66% |
76% |
63% |
|
DESLIZAMIENTOS DE TIERRA |
88% |
94% |
93% |
|
DESBORDAMIENTO DEL CAUDAL DEL RIO |
96% |
58% |
63% |
Existe un gran desconocimiento por parte de los tres grupos sobre cuáles son las zonas de mayor riesgo sísmico en el UTE-SD. Especialmente por los administrativos con un 89% de desconocimiento, por otra parte, entre los estudiantes y docentes el porcentaje de no conocimiento es algo menor (58% y 61% respectivamente). Encontrando el mayor conocimiento en los profesores y alumnos frente a los administrativos como se puede apreciar en la figura 3.
Figura 3.
Nivel de conocimiento sobre las zonas
de mayor riesgo sísmico en la UTE-SD
|
|
Estudiantes |
Administrativos |
Docentes |
|
NO |
58% |
89% |
61% |
|
SI |
42% |
11% |
39% |
En la Figura 4 se muestra el nivel de conocimiento sobre diferencia entre riesgo natural y riesgo antrópico, observándose que el 75% de los estudiantes y el 68% de los docentes saben diferenciar el riesgo natural del riesgo antrópico, mientras que sólo el 65% del personal administrativo afirmó poder reconocer dicha diferenciación. La minoría, 25% de estudiantes, 35% administrativos y 32% de docentes afirmaron que no conocen la diferencia de estos dos conceptos.
.
Figura 4
Nivel de conocimiento sobre diferencia entre riesgo natural y riesgo antrópico
 |
|
|
Estudiantes |
Administrativos |
Docentes |
|
NO |
25% |
35% |
32% |
|
SI |
75% |
65% |
68% |
En cuanto a los aspectos a tener en cuenta en la universidad UTE-SD ante una emergencia, en la Figura 5 se muestra que la comunidad universitaria en la mayoría conoce como hacer frente a una emergencia, en mayor porcentaje contar con botiquín, centro médico, doctor y el punto de encuentro, mientras que las sirenas, el plan de riesgo o las rutas de escape son menos conocidas, en especial el plan de riesgo. Se debe a que son los más conocidos y usados más frecuentemente por la comunidad universitaria, como el centro médico, y el resto es menos conocido porque no se ha realizado una capacitación integral.
Figura 5.
Aspectos a tener en cuenta en la universidad ante una emergencia
|
|
Estudiantes |
Administrativ os |
Docentes |
|
BOTIQUIN |
84% |
85% |
73% |
|
PUNTO DE ENCUENTRO |
96% |
94% |
86% |
|
EXISTENCIA DE UN CENTRO MEDICO |
72% |
97% |
80% |
|
PLAN DE RIESGO |
26% |
38% |
46% |
|
DISPONIBILIDAD DE DOCTOR |
64% |
79% |
71% |
|
SIRENAS |
49% |
59% |
39% |
|
RUTAS DE ESCAPE |
79% |
48% |
66% |
|
|
|
|
|
Con relación al nivel de conocimiento en cuanto al significado de las señalizaciones ubicados en toda la universidad, se muestra en la Figura 6 que existe un elevado conocimiento del significado de los pictogramas o señalizaciones de emergencia por parte de los estudiantes y administrativos (66% y 65%), en especial los docentes (91%), por lo que en una situación real aportarían positivamente, por ejemplo, a una eficaz evacuación de la institución educativa.
Figura 6.
Conocimiento
del significado de las señalizaciones de la universidad
|
|
Estudiantes |
Administrativos |
Docentes |
|
NO |
34% |
35% |
9% |
|
SI |
66% |
65% |
91% |
El 70% de los estudiantes y el 71% de los administrativos poseen conocimientos sobre como manipular un extintor, en tanto que el 59% del personal docente respondió que no saben utilizar un extintor. Este desconocimiento que tiene los docentes se debe a que el personal administrativo y los estudiantes están mejor capacitados en seguridad e higiene ocupacional y en el caso de los docentes la capacitación es solo para los miembros de las brigadas contra incendio y no para todo el personal (ver Figura 7).
Figura 7
Utilización de extintor
|
|
Estudiantes |
Administrativos |
Docentes |
|
NO |
30% |
29% |
59% |
|
SI |
70% |
71% |
41% |
En la capacitación sobre primeros auxilios prácticamente todo el personal administrativo ha recibido formación en esta área (92%), los docentes y los estudiantes han recibido una menor capacitación en primeros auxilios (61% y 53% respectivamente). Esto supone que en la comunidad universitaria quienes están debidamente capacitados es el personal administrativo (ver Figura 8)
Figura 8
Capacitaciones
sobre primeros auxilios
|
|
Estudiantes |
Administrativ os |
Docentes |
|
No |
47% |
8% |
39% |
|
SI |
53% |
92% |
61% |
En cuanto al nivel de preparación de la comunidad universitaria para enfrentar un desastre natural, los resultados de los docentes fue de 11%, seguido de los estudiantes con un 28% y de los administrativos con 39%, lo que refleja los resultados que la comunidad universitaria no se encuentra preparada para hacer frente a un sismo de grandes dimensiones o un terremoto, existiendo más del 60% de la comunidad universitaria que niega la preparación de la universidad para un desastre natural (ver Figura 9)
Figura 9
Preparación de la universidad ante un desastre natural
|
|
0% |
Estudiantes |
Administrativos |
Docentes |
|
No |
72% |
61% |
89% |
|
SI |
28% |
39% |
11% |
En la determinación de la no preparación de la UTE-SD ante un desastre natural, y por qué cree que se suscita esto, como se pudo observar en la Figura 9, el 72 % de los estudiantes, 61 % administrativos y 89 % docentes respondieron de forma negativa que no están preparados para enfrentar un desastre natural, esto se debe a la falta de un plan de contingencia, falta de seguimiento, así como la falta de un plan de riesgos e información a la comunidad (ver Figura 10)
Figura 10
Determinación de la no preparación de la UTE-SD ante un desastre natural
Si se suscitara un sismo en la comunidad universitaria, el conocimiento en cuanto a las rutas de escape de la universidad y de las instalaciones, más del 50 % de los encuestados conocen las rutas de escape de la universidad y de las instalaciones educativas, aportando así a una operación de evacuación rápida, ordenada y sobre todo en calma, básico en este tipo de situaciones. Pero también se refleja con un porcentaje menor del 44% de estudiantes, 42 % de Administrativos y 50% de docentes que no poseen conocimiento sobre las rutas de escape (ver Figura 11)
Figura 11.
Conocimiento de rutas de escape e instalaciones de la universidad
Como se muestra en la Figura 12, el 79% del personal administrativo son los que más conocimiento tienen en la interpretación de los mapas de evacuación, mientras que los que menos conocimiento poseen son los docentes en un 57% y estudiantes (59%), esto se debe a que no se les ha socializado adecuadamente o porque su diseño no permite una interpretación sencilla.
Figura 12.
Interpretación de los mapas de evacuación
|
|
Estudiantes |
Administrativos |
Docentes |
|
No |
41% |
21% |
43% |
|
SI |
59% |
79% |
57% |
El nivel de confianza con respecto a la infraestructura de la universidad ante la ocurrencia de un sismo según se muestra la Figura 13, más del 80% de la comunidad universitaria encuestada tiene un nivel de confianza medio con respecto a la infraestructura de la universidad en caso de ocurrir un sismo, mientras que con un porcentaje menor del 10% tiene un nivel de confianza bajo de la UTE-SD. Esto es importante por cuanto se demuestra que ante un sismo fuerte la confianza de que las edificaciones resistan, da tranquilidad a la comunidad para afrontar una evacuación ordenada y eficaz.
Figura 13.
Nivel de confianza de las infraestructuras de la UTE-SD ante un sismo
|
En cuanto al conocimiento del lugar donde está ubicado el “punto de encuentro” si sucediera un sismo en la UTE-SD, más del 85% de encuestados (estudiantes, docentes y administrativos) totales conocen los puntos de encuentro ubicados en los diferentes sectores de la UTE-SD, a donde tienen que concentrarse sí se produjera una emergencia (ver Figura 14)
Figura 14
Conocimiento de la ubicación del punto de encuentro ante un sismo
|
|
Estudiantes |
Administrativos |
Docentes |
|
SI |
87% |
94% |
93% |
|
NO |
13% |
6% |
7% |
El nivel de importancia en la implementación de un PGRS, en la Figura 15 se observa que el 100 % de estudiantes y administrativos, así como el 96% de los docentes de la comunidad universitaria consideran como una necesidad la implementación de un plan de gestión del riesgo antes sismos en la UTE-SD, mientras que una minoría del 4% de los docentes no lo consideran necesario.
Figura 15
Nivel
de importancia de implementar un plan de gestión del riesgo ante sismos
|
|
Estudiantes |
Administrativos |
Docentes |
|
SI |
100% |
100% |
96% |
|
NO |
0% |
0% |
4% |
Como se puede observar en la Figura 16, de los instrumentos de comunicación que pueden servir para llegar con más claridad a la comunidad universitaria, se encuentra las capacitaciones, en el caso de los estudiantes con un 80%, los administrativos con un 74% y el personal docente con un 89%, siendo este instrumento de mucha utilidad para que la comunidad universitaria se mantenga informada y preparada para enfrentar un sismo en caso de suscitarse.
Figura 16.
Instrumentos de comunicación para llegar al personal de la universidad
|
|
Estudiantes |
Administrativ s |
o Docentes |
|
|
46% |
59% |
75% |
|
REVISTAS |
8% |
3% |
0% |
|
VIDEOS |
16% |
26% |
30% |
|
REDES SOCIALES |
85% |
86% |
39% |
|
CHARLAS |
61% |
94% |
77% |
|
CAPACITACIONES |
80% |
74% |
89% |
|
FOLLETOS |
21% |
6% |
23% |
|
TRÍPTICOS |
26% |
3% |
18% |
|
SEMINARIOS |
46% |
73% |
68% |
